За или против смъртното наказание?

"Насред бума от тежки престъпления, партия "Атака" поиска да се върне смъртното наказание. Идеята бе заявена няколко пъти от парламентарната трибуна от зам.-председателя Павел Шопов по време на обсъждането на три проекта за промяна на Наказателния кодекс.

Смъртното наказание, което противоречи на Европейската конвенция за правата на човека, бе премахнато от НК през 1998 г., като от 1990 г. върху него имаше мораториум. Страните от Съвета на Европа са зона, свободна от смъртно наказание от 1997 г. "

Чух по новините, четох из интернет, че икат да връщат смъртната присъда за особено тежки престъпления. Изравниха присъдите за убийство и отвличане - доживотни, без сякаш да се замислят, че това може да подтикне похитители да убият жертвите си. А какво става с престъпници убили по особено жесток начин - смятам да спестя подробности как. Дали трябва да живеят до края на живота си в затвора и "данъкоплатците да плащат за нуждите на някой перверзник" или трябва да бъдат екзекутирани? Кой има право да решава кой ще живее и кой ще умре? Кой е "най-хуманният" начин за екзекутиране?

Против

Против съм напълно.
Защо когато един човек развали живота на друг трябва да бъде убиван?
В това няма логика просто, точно заради такива видове наказания сме на тоя хал.
Да си излежи годините в затвора и след това си е на негов гръб всичко.
Няма смисъл да се правим на Господ не сме хората, които решават да взимат живота.
Можем да даваме, но напълно съм против да се отнема живот, не е наша работа!

Със смърт, смърта неможе да се оправи, няма да има никакъв смисъл от убийството на виновния, защото няма да постигнем нищо освен да погубим още един живот...Нито ще върнете мъртвия, нито ще услесните живота на роднините на човека ще им се сложи лошо име, ще се гледа с друго око над тяхното семейство и тъй подобни неща, просто когато се изказва мнение трябва да има поне някакви аргументи, които да поясняват и затвърдяват мнението! (:

Джоши! написа:

Против съм напълно.
Защо когато един човек развали живота на друг трябва да бъде убиван?
В това няма логика просто, точно заради такива видове наказания сме на тоя хал.
Да си излежи годините в затвора и след това си е на негов гръб всичко.
Няма смисъл да се правим на Господ не сме хората, които решават да взимат живота.
Можем да даваме, но напълно съм против да се отнема живот, не е наша работа!

Ъъъ, защото е опасен за другите, примерно? И защото има безброй много случай на бягства от затворите, тъй като никоя институция не е съвършена и напълно escape-proof? И защото може да нарани персонала на психиатричната клиника, в която са го вкарали заради невменяемост? Или може би - защото, реално погледнато, доживотната присъда в затвори със строг режим не е кой знае колко по-хуманна?

За. Когато си убил някого, според мен трябва да бъде отнет и твоя живот. Но пък от друга страна така вместо мъртвия да е само жертвата стават 2 убити - и виновника, тоест повече мъртви. Няма по-хубаво нещо от живота. Предпочитам доживот в затвора, отколкото да умра! Тоест стига до извода, че съм против =) Внимавайте кво прайте ейй =)

Абе, преди време бях попаднал на едно проучване сред осъдени на доживотен затвор - повече от половината от тях бяха "За" смъртното наказание. Или - я се замислете - защо на затворниците в американските филми им взимат връзките за обувки? Доживотният затвор без право на помилване може да е много по-жесток от смъртната присъда.

Аз гласувах "против" ....обаче това е поредната тема , за която мисля, че е много лесно да си говорим за принципи и хуманност, когато не сме пряко засегнати. Я си представете че убият майка/баща/брат ви или най-добрия ви приятел и тогава ли ще си говорим за това че "не е наша работа да отнемаме живота" или че "не е хуманно" . Защото съм убедена , тогава смъртното наказание ще изглежда най-малкото възмездие.
От друга страна съм съгласна с Wicked Child.... спорно е кое е по-хуманно за осъдените на доживотен затвор.

Johnny Alister написа:

Я си представете че убият майка/баща/брат ви или най-добрия ви приятел и тогава ли ще си говорим за това че "не е наша работа да отнемаме живота" или че "не е хуманно" .

Съгласна съм и затова съм за. Но не и преди максимално перфекционизиране на съдебната система.
Помните ли варненската студентка? Какво според вас заслужава тоя, който направи това с нея?

Аз съм против. Смъртта е лесният изход. Ако човек е извършил чак такова голямо престъпление, заслужава да живее с мисълта за това какво е извършил. За това са доживотните присъди. Наказанието на съвестта му е много по-жесоко от смъртта.

skyforger написа:

Аз съм против. Смъртта е лесният изход. Ако човек е извършил чак такова голямо престъпление, заслужава да живее с мисълта за това какво е извършил. За това са доживотните присъди. Наказанието на съвестта му е много по-жесоко от смъртта.

Звучи правилно, но... Е винаги го има това но. Той може да е наказан и да страда, но аз като човек, който работи плащам от своя труд неговото наказание. Т.е. той плаща живейки зад решетките, а аз плащам за да живее той там... Съжалавам, но предпочитам смъртното наказание поне за особено тежките престъпления. Аз лично съм фен на Крумовите закони ! Наказанието трябва да е много по-жестоко от престъплението за да намалее значително престъпността.

Както и да е. Отплеснах се пак малко.

В обобщение: Всеки човек прави грешки, но за грешки отнели човешки живот следва да се заплати с човешки живот. Пък, който иска после да ме съди в отвъдното...

Чакайте да разграничим нещата.

Искаме да е хуманно или да е достатъчна отплата за страданията причинени от престъплението ?!

Ако ще е хуманност, по-добро от инжекция няма. Бързо безболезнено и ако не се проточи процесът даже няма да осъзнаеш, че си мъртъв

Ако говорим за изкупуване на грешки, тежка каторга или поне 5-10 години мъчения сигурно ще му стигнат

Според мен, отявлени рецидивисти могат да бъдат спокойно застрелвани на улицата без много много да му мислим.

Аз вече не знам какво да мисля, за смъртното наказание като цяло, както вече казах на моменти може да е жестоко, а на моменти твърде малко ...

За!!! Смърт за смърт!!! Онзи, който е убивал, да е мислил преди това!

Против - с живота и смъртта може да се разпорежда само и единствено Създателят. Хората не живеят просто така и не умират просто така - всичко е с цел. Ние не виждаме отвъд деянието, нито отвъд настоящия момент. Не говоря за оправдание, престъплението заслужава наказание. Що се отнася до обосновката, че добрите хора плащат, за да могат лошите хора да живеят, не съм съгласен - добрите хора плащат издръжката на лошите хора в затворите, не от желание да ги накажат, а с надеждата лошите хора да се променят и да станат добри. Да, повечето си остават лоши, но дори и един от милион да стане добър, си заслужава, защото така вместо да убиеш (дори и законно, убийството си е убийство), ти си спасил живот.

Честно казано не го виждам от тази гледна точка. Поне можеха да ги карат да извършват някакъв обществено-полезен труд. Така поне щях да знам за какво им плащам месечната издръжка. Съжалявам, но надеждата, че ще се поправят някак си не ми стига. Един на милион поправил се показва точно колко ефективна е системата ни за наказания.

Един на милион беше дадено като крайно тъждество, а и не мисля, че когато говорим за живот и смърт е уместно да свеждаме нещата до едната математика.

Ще си позволя да цитирам нещо:

"...Един мъртъв е убийство, хиляда мъртви е трагедия, милион мъртви е статистика..."

Всичко е въпрос на гледна точка. И дали е един на милион или един на хиляда, или един на сто, процента пак е прекалено нисък. Просто наказателната ни система има за цел да накаже за престъпление, но не дава възможност за изклупление, опрощение и поправяне.

Цитатът всъщност е: "Убий един и си убиец, убий хиляди и си завоевател, убий всички и си бог", което само по себе си показва колко безсмислено е убийството, независимо дали е направено по незаконен или законен начин - убийството си е убийство и ако ще постигаш справедливост чрез смъртно наказание, извинявай, ама две лоши неща никога не правят едно добро.

Може и така да е, но изборът тук не е между едно добро (доживотен затвор) и едно лошо (смъртно наказание). И двете са лош избор. И все пак "око за око, зъб за зъб"... Може би не е най-добрият начин, но още не съм открил по-добър.

Дано да откриеш, защото "Зъб за зъб, око за око" не е актуален вече 2 000 години.

Изнасилвачът заедно със законодателната система с доживотна присъда.